Juan Sheput: “Hay indicios de que la ley que impide el transfugismo vulnera la Constitución”

El vocero alterno en el Congreso del partido de gobierno, Juan Sheput, está en contra de la ley aprobada que se refiere al transfuguismo. Aquí explica su postura y por qué no votó orgánicamente su bancada.

Usted votó en contra de la ley contra el fraccionamiento de bancadas. ¿Por qué?

Bueno, es una ley sin sostenibilidad, a tal punto que ya hay anuncios sobre próximas denuncias de inconstitucionalidad o proyectos de ley que piden derogarla. No creo que sea sostenible.

¿Vulnera la Constitución?

Hay indicios de eso. Lo que sucede es que ha sido tan apresurada y hecha fuera de contexto, que eso le quita fortaleza. Yo creo que es una ley que, por sus características, va a tener que discutirse en el ámbito de la reforma electoral que el Perú reclama.

¿Apresurada por qué? La norma, luego de aprobarse en la Comisión de Constitución, esperó el pedido de facultades del Gobierno y la semana de representación.

Porque ha tenido que verse en contexto, para ver los vínculos y los impactos que podría tener todos los aspectos de la ley. Esta norma no soluciona los aspectos de fondo del transfuguismo. Va a la consecuencia, no a las causas. El transfuguismo es una consecuencia de las deficiencias de nuestro sistema electoral.

¿Cuáles?

Falta de democracia interna, exceso del número de invitados (en las listas parlamentarias), el caudillismo, etcétera. Eso se ve en el marco de una reforma electoral.

¿Todos estos problemas debieron ser debatidos en un paquete integral?

Claro. Lo único que se va a lograr con esto es incorporar más energía al caos. Y simplemente sirve como un elemento punitivo para evitar algunas fugas o renuncias de corto plazo. No tiene ningún sentido. Si lo quiero graficar, han hecho un gran esfuerzo y han subido a la montaña, pero es la montaña equivocada.

Algunos congresistas presentarán una demanda ante el Tribunal Constitucional (TC) para derogar la norma. ¿Cree usted que debe proceder ese reclamo?

Yo creo que la fuerza de los hechos va a demostrar que es una norma inútil. Las espadas de Damocles no sirven como elementos que impidan la ejecución del delito. Es como la pena de muerte, que no ha disminuido el número de asesinos. Y en este caso la posibilidad de renuncias o de que sigan habiendo aspectos de incompatibilidad en los miembros de una misma bancada, permanecerá en tanto no se ataque los problemas de fondo.

La norma prohibirá que congresistas de una bancada se adhieran a otra. ¿Qué más falta?

Cosas elementales. No se puede hablar de transfuguismo sin definirlo. ¿Quién me puede dar una definición de tránsfuga ahorita?

La norma no es sobre transfuguismo específicamente; es sobre el fraccionamiento de bancadas.

Ya, pero es como que yo busque una vacuna contra un síndrome y no contra la enfermedad. La enfermedad es una cuestión más compleja. Si se quiere atacar las renuncias en las bancadas se tiene que atacar la definición de tránsfuga, para evitar algún tipo de abuso. Una inconformidad puede ser algo honorable, como mezquino o perverso. La inconformidad no necesariamente es mala. ¿Y si (la renuncia) es un asunto de principios? Todas esas inconsistencias lamentablemente no están presentes en esta ley.

Pero algunos congresistas de su bancada votaron a favor de la ley. Incluso se incorporó en la norma lo planteado por Alberto de Belaunde.

Bueno, la mayoría de mi bancada ha votado en contra.

Pero no todos. Se dividieron.

Pero la mayoría ha votado en contra. Eso tendría que preguntarle al congresista De Belaunde (por qué votó a favor). Yo creo que no ha habido el debate suficiente y eso se demuestra en el apresuramiento de la votación.

¿No discutieron la postura institucional en PpK sobre esta ley?

Profundamente, no. Y en todo caso mi posición ha sido pública. Yo creo que las reformas electorales deben ser vistas en conjunto, no de manera aislada.

¿Por qué no hubo un debate en su bancada?

Todas las bancadas han manifestado lo mismo: entre el dictamen (en Constitución) y la votación (en el Pleno) transcurrió muy poco tiempo. No hubo un proceso de discusión amplio.

¿Fuerza Popular impulsó esta ley para impedir que congresistas de su bancada renuncien?

Esto se conoce como legislación negativa, una legislación para evitar que… tratando de desincentivar algún tipo de comportamiento. La propia ley es una demostración de que se busca evitar un hecho que es consecuencia de otros.

¿Cree que legislaron por la renuncia de Yeni Vilcatoma?

Cuando incorporaban el elemento de la expulsión, sí podría creer eso. (Ahora que ya excluyeron eso) Creo que lo que se busca con esta norma es una consistencia basada en la fortaleza de la regla, más que la convicción y la decisión personal. O sea cuando la disciplina es una consecuencia de la regla y no de una convicción, es una disciplina forzada, involuntaria. Una suerte de pax romana.

Autoficha

• “Soy congresista y vocero alterno de Peruanos Por el Kambio (PpK). Esta ley está limitando derechos. Apenas se promulgue esta norma se van a recibir un conjunto de proyectos de ley para ir en su contra. No va a pasar ni una semana y se presentarán sendas denuncias”.
• “El problema de fondo solo se va a solucionar con una reforma política integral. Cuando nosotros nos abocamos a un aspecto punitivo, como la ley llamada antitránsfuga, estamos atacando las consecuencias pero no el asunto de fondo”.
• “¿Para qué apresurarnos con este tipo de medidas si hay una mesa de trabajo, que lidera la congresista Patricia Donayre, en la Comisión de Constitución del Congreso? Entonces, yo creo que como sistema de partidos esta ley no va a ayudar en absolutamente nada”.

Fuente:peru21.pe